村支书卖小米遭商标投诉引发的知识产权与助农边界讨论

山东威海一位村支书直播卖小米，因采用“小米发布会”视觉包装和模仿小米创始人演讲风格，平台接到小米公司法务投诉后下架其视频，事件迅速引发舆论关注。

涉事村支书冯玉宽表示，目的在于助农推销农产品，所使用的“小米”明确指谷物，并未暗示与小米科技公司有关。

事件曝光后，冯玉宽已公开道歉并调整话术，相关账号也恢复正常直播。

荣成市滕家镇政府已回应，会对事件进行调查。

争议焦点并非“小米”通用名称的使用权，而在于营销行为是否越界。

小米公司客服回应称，无权禁止农户正常售卖谷物农产品，商标维权针对的仅是可能混淆品牌形象或损害声誉的特定模仿行为。

小米法务表示，商标权保护覆盖40余大类，防止品牌稀释属于法定权利，并未垄断农产品通用名称的正当使用。

司法解释要求，商标专用权不得侵害公众合理使用通用名称的权益。

依据《商标法》第五十九条，正当使用通用名称、图形等，不构成侵权。

资料来源：国家知识产权局2023年《商标法律政策问答》。

涉事村支书助农行为本意积极，但采用了高度模仿企业高管、发布会场景、雷氏营销等元素，已超越普通农产品推介的范畴，引发公众对品牌合法权益与公益创新之间界限的讨论。

部分村民、网友质疑其穿戴、营销风格与基层干部形象不符，怀疑“助农”背后是否存在个人商业化动机。

当地政府已介入调查相关举报，后续结果有待权威通报。

信息来源：红星新闻2025年12月12日、第一现场2025年12月12日。

案例映射当前乡村振兴语境下，基层干部及新农人创新营销与企业知识产权保护的制度张力。

如何兼顾乡村经济发展与商业规则，成为治理优化的新课题。

一方面，企业依法维权有助于规范市场秩序，防止品牌被滥用，维护公平竞争环境。

另一方面，助农创新若踩中商业红线，亦需完善引导与边界规范。

相关政策可考虑细化公益营销与正当商业行为的区分标准，为新型助农模式提供合规路径。

公众情绪在企业维权与助农公益间呈现两极分化。

调查显示，55.6%网友认为应对